sunnuntai 18. lokakuuta 2009

Hornborgin komitean ajasta EU-Suomeen

Herääkö mitään ajatuksen kipinöitä tekstistä Hornborgin komitean mietissössä 1945..?

"Neuvostoliiton henkisten ja aineellisten voimien aliarviointi, joka muutamilla tahoilla sai mielikuvitukselliset mittasuhteet ja synnytti yltiöisanmaallisia kuvitelmia. Nämä ”suursuomalaiset” haaveet, jotka tähtäsivät Itä-Karjalan valloittamiseen tai, kuten usein sanottiin, ”vapauttamiseen” otollisten suhdanteiden ilmaantuessa, olivat pesiytyneet huomattavaan osaan akateemista nuorisoa ja levisivät sen mukana yli maan; omituista kyllä vastuunalaisella taholla ei näytä riittävästi tajutun niiden vaarallisuutta ja vahingollisuutta. "

".. katsottava ensisijaisesti kohdistuvan Neuvostoliittoa vastaan. Sellaisissa olosuhteissa muodostui kysymys naapurivaltioiden asenteesta, joka normaaliaikana oli vähäarvoinen Neuvostoliitolle, kantavuudeltaan huomattavaksi. Ja Suomen suhteen vallitsi venäläisten valtiomiesten keskuudessa epäluulo, joka heidän näkökulmastaan ei ollut aiheeton."

Härnäävätkö nykyiset Suomen ulkopolitiikan toimijat ja harrastajat "nukkuvaa karhua", tuleeko räpellyksille rajat?

"Suomen kysymyksellä oli Neuvostoliitolle tosin vain paikallinen merkitys, vaikkakin sillä sodan vallitessa Saksan kanssa saattoi ehkä olla erittäin suuri strateginen kantavuus. Suomelle taas saattoi ristiriita Neuvostoliiton kanssa merkitä kysymystä valtion olemassaolosta. Sitä omituisemmalta näyttää, ettei Suomessa osattu karttaa mahtavan naapurin epäluulon ja katkeruuden herättämistä."

* Mitä edustavat Anton-pojan "kotiin palautus" liernee rajaselkkaus?
* Kaasuputkeeen kohdistetut toimet?

"Erään ulkonaisen merkin siitä, etteivät Suomen ja Neuvostoliiton suhteet käytännössä vastanneet teoreettisia suhteita, muodostivat tuontuostakin toistuvat rajaselkkaukset. Näistä tavallisimpia olivat Suomenlahden sisäosissa venäläisten toimittamat suomalaisten kalastusveneitten ja muiden alusten valtaukset, kun niiden katsottiin tuleen Neuvostoliiton aluevesille."

Suomalaisessa mediassa provokaatio-journalismia

Lähetetty: 18. lokakuuta 2009
Vastaanottaja: kalle.heiskanen@turunsanomat.fi

Sunnuntain Turun Sanomissa 18.10.2009 kolumninne viimeisessä osiossa käsittelitte provokaatio-mediaa.. Teidän kolumninne on pistävä esimerkki kaipaamastanne provokaatio-journalismista..

Tähän yksi esimerkki: Väitätte, että Anneli Jäätteenmäki itse erosi – tuosta noin vain - pääministerin virasta .. Pötyä..

-----Alkuperäinen viesti-----
Lähettäjä: Jarmo Korhonen [mailto:jarmo.korhonen@keskusta.fi]
Vastaanottaja: Kalevi Kannus
Lähetetty: 24. marraskuuta 2007 17:14

Terve!
Jäätteenmäen kohtalo oli poliittinen murha, jonka omat sallivat tapahtua. Kyseessä oli ns. veretön vallankaappaus.
Jarmo Korhonen

Maanantaina 19.10.2009 YLE tv 1 lähettää elokuvan Anneli Jäätteenmäen sudenhetkistä.

ANNELI JÄÄTTEENMÄEN EROTTAMINEN ON VALTIOPETOS JA VALLANKAAPPAUS.

Meillä on ns valtiopetoslainsäädäntö suojaamaan korkeita valtioelimiä vallankaappaukselta,. Kun Anneli Jäätteenmäki esitti hallituksensa eronpyynnön tasavallan presidentti Tarja Haloselle, niin se ei perustunut mihinkään epäluottamusäänestyksen tulokseen eduskunnassa. Vain pieni joukkio oli ulkoparlamentaarisesti painostanut Annelia eroamaan.

Olette oikeassa Suomessa vallitsee luokittelemanne ”provokaatio-journalismi”, tutkivan journalismin genreä ei ole. Näin on emeritus-päätoimittaja Risto Uimonen vastannut ”median moraali” kyselyyni… Kyselyn tiedosto on arkistossani.

Valvontakomission ajoista asti kotimainen media on ollut kytkettynä kulloisenkin hallintovallan juoksunaruun.. ja on sitä edelleen.

http://www.promerit.net/hornborginkomitea.htm